Demain, pourrons-nous fabriquer la
vie ? Je vois trois manières d’aborder cette question et
les problèmes qu’elle pose.
1 - Diable, Dieu perdrait-il l’une de ses places fortes ? Premier
registre pour étudier cette question : celui de la théologie.
Si l’homme peut fabriquer et créer la vie, on peut penser
que Dieu perd l’un de ses trois privilèges exclusifs : la
création de la vie (les deux autres étant la création
de l’univers et le don de la conscience à l’homme 2)
et donc l’une des trois preuves de son existence.
En effet, on pourrait supposer que, si la vie reste une énigme
pour les hommes, si ceux-ci ne peuvent parvenir à la “fabriquer”,
c’est que seul Dieu a pu la créer.Et donc, dit-on, cela
constitue une preuve de Dieu.En revanche, on pourrait supposer que,
si l’homme, par sa science peut créer et fabriquer la vie,
la science rend la foi caduque : Dieu perd sa raison d’être.
C’est pourquoi, depuis que la science progresse, les croyants
ont battu en retraite par rapport à cette manière de justifier
leur foi et de prouver Dieu par les énigmes de ce monde.
Ils ont peut-être raison.C’est vrai, que la science progresse
ou non, qu’elle parvienne ou non à découvrir le secret
de la vie, peu importe, car la foi ne rentre pas en concurrence avec
la science. Mais ils ont aussi peut-être tort.Car, à mon
sens, si l’homme parvient à fabriquer la vie, cela a une
implication certaine sur ma foi.
La foi, c’est une forme d’émerveillement.Et je peux
m’émerveiller que la science puisse aussi parvenir à
comprendre le mystère de la vie et aussi que l’homme, par
ses techniques, puisse parvenir à fabriquer ce miracle. Ainsi
la foi ajoute une qualité d’enchantement à la découverte
scientifique et aux possibilités techniques que possède
l’homme.
Je peux louer Dieu parce que la vie m’apparaît comme un
mystère insondable.Mais je peux ausi louer Dieu de m’avoir
donné l’aptitude de créer la vie.
Une procréation artificielle me paraît aussi miraculeuse
qu’une procréation naturelle. Et même davantage.
Quand le prophète Elie redonne souffle au fils d’une vieille
femme (I Rois 17, 17-24), il utilise le pouvoir que Dieu lui a donné.Il
ne concurrence pas Dieu 3.Il rend grâce à Dieu pour le
pouvoir de “fabriquer de la vie” que Dieu lui a donné.
2 - Décider en fonction de l’intérêt de l’enfant
à naître Deuxième registre pour étudier la
question “demain, pourrons-nous fabriquer la vie ?” : celui
de l’éthique ou de la morale.
Il faut distinguer trois formes de techniques 4 qui peuvent ou pourraient
(à plus ou moins long terme) s’appliquer aux plantes, aux
animaux et aussi à l’homme.Chacune d’elles pose des
problèmes éthiques différents.
• Les techniques de procréation artificielle (insémination
artificielle, fécondation in vitro...). Dans ce cas, il n’y
a pas d’intervention sur le patrimoine génétique.
Il n’y a pas, à proprement parler, “fabrication”
de la vie.Même le clonage qui s’effectue par division des
cellules (ce qui permet d’obtenir plusieurs embryons ayant un patrimoine
génétique identique) n’est pas à proprement
parler une intervention dans le patrimoine génétique.
• La sélection en vue de l’amélioration de
l’espèce. La sélection consiste à utiliser
le fait que l’évolution des espèces se fait naturellement
de manière capricieuse. Et elle dirige artificiellement cette
spontanéité. Dans ce cas, c’est la Nature qui donne
et continue à donner la vie et les caractéristiques de
l’espèce.Ce ne sont que les variations et les mutations
naturelles qui sont sélectionnées 5. Là aussi,
il n’y a pas à proprement parler “fabrication”,
mais il y a eugénisme.
• La seule technique qui soit réellement de l’ordre
du “génie génétique” 6, et que l’on
puisse considérer comme une forme de “fabrication”
de la vie, c’est la création programmée de nouvelles
espèces vivantes, ou la transformation du patrimoine génétique
d’un individu par intervention directe dans le plan de sa construction
génétique.C’est ici que l’on peut parler de
manipulation génétique.Ici il y a réorganisation
de l’ADN (le “noyau “ de la cellule initiale de l’organisme
qui contient l’information qui sera transmise à la descendance).
La thérapie génétique relève de cette
troisième technique.Elle vise à enrayer un défaut
génétique non seulement sur la personne concernée
mais aussi sur tous les descendants 7. Certains contestent en soi le
droit d’opérer cette chirurgie génétique.Mais
la plupart l’acceptent si elle a un but thérapeutique (soigner
un défaut) et si elle ne vise pas à l’amélioration
de l’équipement génétique.Mais la limite entre
l’eugénisme négatif (suppression d’un défaut)
et l’eugénisme positif (amélioration de l’équipement
génétique) est imprécise, tout autant que celle
entre anormal et normal ou celle entre médicament thérapeutique
et médicament de confort. Tout le problème est de définir
quelles sont les améliorations non admissibles ! Même si
cela peut surprendre, c’est le progrès qui est considéré
comme une faute.
Autre problème corollaire : on pourrait toucher à la
périphérie de l’homme, mais non pas à son
“noyau”. Mais ceci aussi pose des problèmes. A partir
de quand y a-t-il “homme” 8 ? Et qu’est-ce qui définit
le “cœur” de l’homme et de son identité 9
?
• La distinction entre les trois techniques (procréation
artificielle, sélection-amélioration de l’espèce,
manipulation génétique) est importante. Dans le premier
cas on transplante la vie (et on soigne une stérilité
ou plutôt on remédie à ses effets), dans le deuxième
on améliore la vie, dans le troisième on transforme la
vie.
Mais ces distinctions sont-elles absolument étanches ? La thérapie
génétique, par exemple, est-ce une manière de guérir
ou une manière d’améliorer ? C’est guérir
les maladies avant qu’elles ne se soient déclarées.Et
quel mal y a-t-il à cela ?
On peut aborder de plusieurs manières le problème moral
que posent ces techniques.
• Y a-t-il un devoir de respecter la Nature, c’est-à-dire
l’ordre naturel ?On peut considérer que l’ordre de
la Nature (les caractéristiques des espèces, leurs mutations
et leurs hybridations) est voulu par Dieu, ou du moins voulu par la
Nature elle-même, et qu’il a un caractère sacré.Et
ce problème du respect de la Nature et du sacré se pose
de manière encore plus aigüe quand on veut toucher à
l’identité de l’homme.
Ce qui est curieux et un peu paradoxal, c’est que, au nom du
respect de la nature et de la dignité de l’homme, on refuse
ce que l’on pourrait appeler une amélioration de cette dignité.Au
nom de cette dignité, on veut maintenir l’homme en dehors
du champ du progrès.
• Parallèlement au problème du respect de l’ordre
de la Nature, se pose aussi celui du respect du Hasard.Dans le second
Faust de Gœthe, le héros crée, grâce à
l’alchimie, un petit homme artificiel et sur mesure, et il s’écrie
: “Nous pouvons désormais nous rire du hasard”. Cette
main mise sur le hasard, c’est le problème du clonage.En
effet, le clonage ne consiste pas en une modification de l’ADN
mais en une fixation des caractères acquis pour empêcher
ainsi la loterie de la reproduction.
• Le troisième problème, c’est celui de la
finalité de l’utilisation des nouvelles techniques médicales
et en particulier des manipulations génétiques. Faut-il
les refuser quand elles visent à une amélioration des
capacités, de l’équilibre et du plaisir ? Mais dans
ce cas ne faudrait-il pas refuser aussi tous les psychotropes et les
médicaments de confort ? Et ne faudrait-il pas refuser aussi
la chirurgie esthétique et le sport, bref tout ce qui nous “améliore”
?
• Le quatrième problème, c’est celui du droit
à la liberté et au bonheur et des limites de ce droit.
Jusqu’où a-t-on le droit de se créer une santé
sur mesure, des états d’âme à la commande (grâce
aux psychotropes) et des enfants sur mesure et à la carte ?
C’est vrai qu’il doit y avoir quelque part une limite, et
ce parce que 10 l’on peut devenir esclave de sa liberté.
Mais ces limites, où les fixer ? Et qui a le droit de les instaurer
?
Ce qui me frappe à propos des “cas de conscience”
que pose la bioéthique, c’est que l’on n’est pas
cohérent.
- Ainsi, par exemple, on se lance avec passion dans des querelles
byzantines sur l’identité de l’embryon et sur les devoirs
que l’on a à son égard, mais on néglige des
millions d’enfants qui meurent d’abandon.
- Ainsi encore, on refuse 11 (sauf cas très précis)
la technique du diagnostic pré-implantatoire qui permet de sélectionner
des embryons sains parce que l’on voit là une forme d’eugénisme
12. Mais, par ailleurs, on fonde le fonctionnement de notre société
quasi exclusivement sur la sélection sociale et l’exclusion
des sujets à risque. La vérité, c’est que
je ne comprends pas qu’il y ait besoin d’une éthique
particulière pour des problèmes tels que la procréation
artificielle, les greffes, et même l’utilisation du génie
génétique pour l’homme.On a l’impression que
les “bio-éthiciens” se délectent dans une sorte
de nouvelle casuistique technico-éthique élaborée
au coup par coup sous forme de prescriptions et d’interdits formulés
sur les nouvelles modalités scientifiques possibles de la conception.
Il me semble que, s’il faut légiférer, il vaudrait
mieux le faire à partir de ce seul critère : la qualité
de vie qui est prévisible pour l’enfant à naître.
C’est pourquoi, à mon avis, la naissance des “bébés
éprouvette” dans un milieu familial fiable ne pose pas plus
de problème que l’adoption et même plutôt moins
: ces enfants auront un père, une mère, des frères
et des sœurs. Ils ne seront pas plus traumatisés que les
enfants nés selon la procédure habituelle et naturelle
13.
En revanche, ce qui, à mon sens, pose un problème éthique,
c’est le fait que des parents alcooliques, intoxiqués ou
atteints de maladies héréditaires, impossibles ou difficiles
à soigner, puissent, en connaissance de cause, engendrer des
enfants que l’on sait malades d’avance 14.
Je situerai ma “morale” par trois remarques.
- Au lieu de brandir la menace de catastrophes techniques, morales
ou théologiques, il serait plus honnête de se réjouir
des découvertes dans le domaine de la procréation et de
la génétique et de penser aux souffrances qu’elles
peuvent résorber.La morale, ce n’est pas seulement avertir,
c’est aussi se réjouir et louer 15.
- S’il faut légiférer dans le domaine de la fécondation
artificielle et de la génétique, ce n’est pas rapport
aux méthodes qui président à la conception, mais
c’est, je l’ai dit, par rapport au projet de vie qui est en
puissance dans cette conception.Ce qui doit nous guider, dans nos choix
et dans le choix des limites à ne pas franchir, ce n’est
donc pas tant le respect de la “Nature” puisque celle-ci peut
engendrer le mauvais comme le bon, ce n’est pas tant non plus le
respect du “Hasard” puisqu’il peut imposer à une
personne une vie insupportable pour elle et pour les autres, mais c’est
le critère de la vie à venir et de ce qui la fera vivre
16.
Engendrer la vie de manière responsable et morale, c’est
en faire une promesse 17.
- Ce qui est inadmissible, c’est d’utiliser ces techniques
pour fabriquer des enfants-victimes.Et c’est aussi de prendre le
risque que certains progrès thérapeutiques puissent déclencher
de nouvelles pathologies 18.
3 - L’apprenti sorcier et le vrai dictateur
Troisième registre pour étudier notre question : c’est
celui du danger des manipulations génétiques.A partir
de quand devient-on un apprenti sorcier ? A partir de quand donne-t-on
prise à un vrai dictateur ?
A mon sens, il faut craindre plus encore le vrai dictateur que l’apprenti
sorcier.La raison de l’hostilité que suscitent les techniques
médicales nouvelles, et en particulier l’eugénisme,
c’est qu’on les associe au nazisme et au bolchevisme 19.
Ce qui inquiète, dans ces techniques, ce n’est peut-être
pas tant le fait qu’elles enfreignent les lois de la Nature et
du Hasard, mais c’est bien plutôt le fait qu’elles puissent
être mises au service de la volonté de puissance de l’homme
20.
• Mais, bien sûr, il se pose aussi un second problème
: celui de l’apprenti sorcier.La technique (y compris la technique
génétique) émancipe l’homme, mais elle s’émancipe
aussi de l’homme.Les créations de l’homme lui échappent.Il
n’en n’est plus maître.
Pour le scientifique et pour le médecin qui se sentent devenir
des apprentis sorciers, trois options sont possibles :
Celle de Jacques Testard, qui a arrêté volontairement
de faire de la recherche dans le domaine génétique.Comme
le dit Hannah Arendt, lorsque l’on acquiert un pouvoir, on tend
à le rendre illimité.Il faut donc renoncer au pouvoir.
Celle de Pierre-André Taguieff 21 qui fait l’apologie
de la suppression des interdits et des tabous quels qu’ils soient
et qui considère que l’on peut et que l’on doit tout
tenter pour offrir aux générations futures la possibilité
d’avoir un patrimoine génétique non dégradé.
Et celle de Jean Bernard qui énonce que “le progrès
est seul en mesure de corriger le progrès et de rectifier les
défauts et les erreurs engendrés par le progrès”.
4 - Le miracle et le diable Revenons au registre théologique
et biblique, et ce sera notre conclusion.
• Une question se pose : les lois de la nature sont-elles les
lois de Dieu ? Ce qui est en cause dans les problèmes de la bioéthique,
c’est le droit de l’homme à transgresser les règles
de la nature et du hasard, c’est-à-dire, semble-t-il, les
règles d’un monde créé par Dieu. Mais cette
transgression ne devient un problème théologique que si
l’on considère Dieu comme le Créateur des lois de
la nature.Et ce n’est pas là la conviction de tous les théologiens.
En effet il y a deux manières différentes de définir
Dieu, et l’une des deux seulement en fait le Créateur des
lois de la nature.
Dieu peut être défini comme le Créateur du monde
(auquel cas le monde, la nature et le hasard doivent être considérés
comme naturellement bons). Mais Dieu peut aussi être défini
comme le Rédempteur du monde (auquel cas le monde, la nature
et le hasard ne peuvent pas être considérés comme
naturellement bons puisque Dieu veut nous sauver en nous arrachant à
l’empire de ce monde).
- Si Dieu est d’abord Créateur, les lois de la nature
sont les lois de Dieu puisqu’elles sont créées par
Dieu. Et en conséquence, il ne saurait être licite de les
transgresser.Ainsi, dans cette optique, l’engendrement ne peut
donc se faire que par la voie de la sexualité naturelle.
- Si Dieu est d’abord le Rédempteur du monde, c’est
que la nature et ces lois ne correspondent pas au projet de Dieu, puisque
Dieu veut nous “délivrer du mal” et de ce monde.Et
en conséquence, il serait licite et même salutaire d’aller
à l’encontre des lois du monde, de la nature et du hasard,
si c’est pour aller dans le sens du salut et de la libération
qui nous sont promis par le Dieu Rédempteur.
• On peut aborder ce même problème par un autre
biais : celui des miracles.Si Dieu fait des miracles, il le fait en
contredisant les lois de la nature 22.C’est donc que celles-ci
peuvent aller à l’encontre de sa volonté. Et la transgression
de ces lois pourraient aller dans le sens du projet de Dieu 23. Ainsi,
la procréation artificielle et les techniques de génie
génétique pourraient être considérées
comme des “miracles” de la science allant dans le sens du
projet de Dieu.Cette manière de voir serait d’autant plus
acceptable que les miracles, dans la Bible, vont souvent à l’encontre
de la stérilité et des maladies, qu’ils sont presque
systématiquement effectués par l’intermédiaire
des hommes, qu’ils peuvent être effectués par l’intervention
de techniques 24 et qu’ils apparaissent souvent en contradiction
avec les lois religieuses et légales des autorités religieuses
en place 25.
• Mais il n’en reste pas moins que les miracles, dans la
Bible, apparaissent souvent ambigus et qu’il est quelque fois difficile
de distinguer les miracles de Dieu des miracles du Diable 26. Le propre
du Diable, c’est de susciter la confusion entre le bien et le mal,
entre le miracle et le sortilège.(Extrait de 7 questions pour
le 21ème siècle)
Alain
Houziaux
Conférences de l’Etoile Nov. Décembre 2000,
54 av. de la grande Armée 75017 Paris
1 Schleiermacher, Discours sur la religion, Aubier-Montaigne, 1944
2 Dans le récit de Genèse 1, le verbe “barar”,
qui caractérise de manière spécifique une création
effectuée par Dieu seul, est employé pour la création
du ciel et de la terre (Genèse 1,1), pour la création
de la vie, (Genèse 1,21) et pour la création de l’homme
(Genèse 1,27).
3 Cf. Ambroise Paré : “Je le pansais, Dieu le guérit”.
4 Cf. Hans Jonas, Technique, Morale et génie génétique,
in Biologie et Morale, Revue Communio, Novembre-Décembre 1984.
5 Cette sélection, en ce qui concerne l’espèce
humaine a été appelée l’”eugénique”.Elle
consiste à améliorer l’espèce humaine en
limitant le droit à la reproduction aux meilleurs sujets.Cette
doctrine est non seulement dangereuse (cf. l’exemple de l’Allemagne
nazie), mais elle est aussi éronnée car on constate
que c’est souvent le métissage qui est fructueux.
6 “On entend par génie génétique une intervention
ciblée dans le patrimoine génétique d’un
être vivant par le biais d’un échange, d’un
prélèvement ou de l’introduction d’un ou plusieurs
gènes”. Commission Nationale Suisse Justice et Paix, Ethique
chrétienne et médecine moderne, Labor et Fides 1999,
page 37.
7 Ceci s’effectue et ce en supprimant le défaut génétique
sur ses ovules non fécondés ou sur ses spermatozoïdes
ou encore sur l’ovule fécondé.Ainsi on supprime
le défaut par une intervention relevant du “génie
génétique” soit sur l’ovule fécondé
in vitro, soit sur les testicules produisant les spermatozoïdes.
8 C’est tout le problème de l’embryon, mais aussi
celui de l’utilisation des cadavres.
9 C’est le problème des greffes.
10 Et je n’oublie pas que la désobéissance d’Adam
et Eve a été justement de vouloir se nourrir du fruit
de l’Arbre de la Connaissance, ce qui devait leur donner la possibilité
d’être “comme des dieux”.Ainsi, la désobéissance,
c’est de vouloir méconnaître les limites.
11 Loi du 29 juillet 1994.Le Diagnostic pré-implantatoire
(D.P.I.) est réservé aujourd’hui aux maladies génétiques
“d’une particulière gravité” et “reconnues
comme incurables” : La mucoviscidose, certains myopathies et
certaines formes de retard mental.Cf. Le Monde du 5 octobre 2000 à
propos du D.P.I. effectué aux Etats-Unis (et qui ne l’aurait
pas été en France) ayant permis de sélectionner
un embryon pour “créer” un enfant apte à soigner
sa sœur leucémique.
12 Cf. Le Monde du 5 octobre 2000.
13 Et si les bébés éprouvette devenus grands
ont des questions sur leurs origines, ce sont eux qui inventeront
la réponse et non pas les bio-éthiciens.Cf. O.Abel,
Contre la bioéthique, Autres Temps, Eté 1987.
14 Je sais que ce propos suscitera des réactions.Nous trouvons
normal que l’on interdise à une personne “en état
d’ivresse” de conduire parce qu’elle risque d’attenter
à la vie d’autrui.Mais par contre le droit d’engendrer
“en état de maladie transmissible” et quels que soient
les risques pour l’enfant à naître, n’est jamais
remis en cause.Et ce parce qu’il relève d’un droit
que l’on dit “naturel”, celui d’engendrer.Mais
à côté de ce droit, il y a aussi le droit de l’enfant
à naître.L’enfant à naître a “droit”
à une vie normale.
Et ce que l’on peut constater, c’est que, dans certains
cas, on accepte que ce “droit de l’enfant” prime sur
celui des parents, et que, dans d’autres cas, on est beaucoup
plus réservé.Ainsi, par exemple ce “droit de l’enfant”
(qui doit primer sur celui des parents) est reconnu dans les procédures
de divorce où la garde est décidée “dans
l’intérêt de l’enfant”, et ce au détriment
du droit du père ou de la mère à exercer sa paternité
ou sa maternité. De même, c’est aussi, semble-t-il,
ce droit de l’enfant que l’on prend en considération
lorsque l’on refuse à un couple d’homosexuels d’avoir
des enfants (l’enfant de ce couple serait, dit-on, handicapé
par rapport à un enfant ayant deux parents de sexe différent).
Pourquoi donc accepte-t-on de mettre en avant le droit de l’enfant,
c’est-à-dire l’intérêt de l’enfant,
dans certains cas et pas dans tous les cas ?Je soupçonne que
l’on n’avance l’intérêt de l’enfant
(et en particulier de l’enfant à naître) que lorsque
cela nous arrange.Mais, en fait, ce que l’on défend et
continue à défendre, c’est le droit naturel.On
a tendance à toujours accepter les conceptions “naturelles”
quel que soit leur risque.Et on a tendance à toujours refuser
les conceptions hors norme mêmesi elles ne présentent
que peu de risques.
15 André Dumas, Morale et Procréation, Autres Temps,
Eté 1987
16 Deutéronome 30 : “J’ai placé devant toi
et la vie et la mort, et ce qui est en bénédiction et
ce qui est en malédiction. Choisis la vie afin que tu vives
toi et ta postérité”.
17 Cf. Actes 2,39 : “La promesse est pour vous et pour vos
enfants”.
Dans la Bible, la loi n’est pas au service de la Nature, mais
au service de l’accomplissement d’une promesse et d’une
espérance.Et c’est pourquoi elle s’exprime au futur
en disant, par exemple, dans le Décalogue, “tu ne tueras
pas”, et on pourrait ajouter “tu n’engendreras pas
une vie qui sera une malédiction pour celui qui la vivra”.
Cf. également chez Luther (Traité de la liberté
chrétienne) : la distinction entre les préceptes et
les promesses recoupe celle entre Loi et Evangile.
18 Un peu comme dans l’affaire du sang contaminé.
19 C’est ailleurs à propos du procès de Nuremberg
que fut édicté le Code dit de Nuremberg qui comporte
dix règles visant à protéger l’individu
en tant qu’objet d’expérimentation.
20 Modification des gènes humains à des fins de domination,
fabrication artificielle de “sous-humains”, fabrication
de souches de bactéries hautement pathogènes...
21 Retour sur l’eugénisme, Esprit, Mars-avril 1994.
22 Bien que M. X ait été déclaré inguérissable,
il est guéri à Lourdes ; bien que Sarah, la femme d’Abraham
soit stérile, elle donne naissance à un enfant.
23 Dieu souhaite la guérison de tous ; le fait d’enfanter
un enfant bien portant est une bénédiction.
24 Jean 9,6 ; Marc 8,23
25 Cf. Jésus guérissant le jour du Sabbat.
26 Les miracles sont aussi considérés comme des tentations
(Exode 17,1-7, Matthieu 12,38-40), ils peuvent être réclamés
par le diable (Matthieu 4,1-11) et imputés au diable (Marc
3,22).
