Numéro 199 - Mai 2006
( sommaire )

Dialoguer

Jean-Pierre Cléro est professeur de philosophie à l’université de Rouen et Paris X-Nanterre. Témoin de l’agnosticisme, il refuse d’opposer croire et savoir. Interrogé par Laurent Gagnebin, il évoque aussi ce que Jésus, d’une part, et le protestantisme, d’autre part, représentent pour lui.

Agnosticisme

L.Gagnebin : Quelle différence faites-vous entre «athée» et «agnostique» ?

J.-P. Cléro : L’athée prétend savoir que Dieu n’existe pas, que l’être appelé ainsi par les croyants se réduit à quelque illusion : celle de croire que l’on peut sommer l’ensemble des existants en attribuant à Dieu la fonction d’en être l’auteur ; celle de fantasmer, à travers cette création fictive, la figure d’un Père dont on aurait la nostalgie ; ou celle de doubler le cours du monde d’une intelligence supérieure et bien intentionnée à l’égard de l’homme. La réfutation de ces positions, qui ne sont guère chrétiennes, ne permet pas d’établir l’inexistence de Dieu. Prudemment, l’agnostique prend acte que, de Dieu, il n’y a point de savoir ; mais il ne déclare pas impossible qu’on puisse faire une place à la foi et à la révélation selon des signes. Simplement, il n’a pas lui-même cette foi et, s’il peut lire les textes de la Bible et tenter de les interpréter sans chercher à les transcrire en quelque discours rationnel, il n’y adhère pas et ne leur accorde pas la valeur sacrée qu’il suppose leur être accordée par les croyants.

Votre position ne se rapproche-t-elle pas de cette affirmation d’André Malet : « N’est pas seulement athée tout savoir qui nie Dieu, mais, beaucoup plus profondément, tout savoir qui prétend savoir sur Dieu » ?

Jean-Pierre Cléro

On parle sans doute d’autre chose que de Dieu, lorsqu’on prétend savoir ce qu’il est ou qu’il existe. Mais la question est rendue difficile par l’impossibilité de séparer croire et savoir : il faut bien que la croyance sache de quoi elle est croyance et elle ne peut le faire sans développer un certain savoir d’elle-même ; ainsi la bonne formulation de la difficulté se trouve chez un personnage de Dostoïevski qui déclare : « Si Stavroguine croit, il ne croit pas qu’il croie ; si Stavroguine ne croit pas, il ne croit pas qu’il ne croie pas. » Il faut identifier ce qu’on croit ; ce qui veut dire qu’on n’échappe pas à la philosophie quand on croit en Dieu, et que le dépassement du savoir par la foi est problématique.

Que représente Jésus pour vous ?

Il est celui qui ouvre une voie singulière ; qui pose les signes absolument résistants, irréductibles au concept, d’un chemin d’existence, mais dont les éthiques de nos contrées ont, néanmoins, depuis deux millénaires, cherché la raison. Non sans résultat d’ailleurs, puisque quand bien même leurs fondements seraient extrêmement éclatés, nos évaluations morales, sinon nos actes mêmes, manifestent une certaine convergence. Rares sont ceux qui affichent que la guerre vaut mieux que la paix, que la haine vaut mieux que l’amour, que l’inégalité vaut mieux que l’égalité ; les situations sont toujours dialectiques et compliquées : elles trouvent toutefois du côté des valeurs chrétiennes leur boussole. L’étonnant est que cette universalité se gagne par une figure individuelle qui me sollicite moi-même comme individu.

Dans le concert des christianismes, en quoi le protestantisme vous parle-t-il plus spécialement ?

Mon intérêt pour divers problèmes éthiques et juridiques me pousse à observer de près les positions des protestants sur les questions qui se posent aujourd’hui à nos sociétés. L’Église réformée m’apparaît comme une église chrétienne moderne, qui ne subordonne pas son point de vue à quelque conception hiérarchique et à un carcan dogmatique qui en dévoieraient la réflexion ; elle lance des ponts entre la culture chrétienne, la conscience privée et les sociétés qui affrontent des situations issues de techniques, d’institutions, de demandes, de désirs nouveaux.

par Jean-Pierre Cléro,
Propos recueillis par Laurent Gagnebin

Merci de soutenir Évangile & liberté
en vous abonnant :)